är bettet verkligen så skört att det inte tåls att kritiseras?
Bett är ett sådant känsligt ämne. Det är så skört och sårbart att såfort det nämns i ett samanhang som inte är ett åsiktsinlägg emot "nh" så måste det försvaras med näbbar och klor. Jag skrev i mitt senaste inlägg om hur jag hatar dessa långsökta ursäkter om varför man använder bett att jag noga poängterade att jag inte hatar människor som använder bett - att jag bara inte gillar själva bettet. Ändå kommer kommentarerna om hur jag påstår att alla är djurplågare. Jag är noga med att skriva i alla dessa inlägg att jag inte har något emot att folk rider med bett, ärligt så bryr jag mig inte vad du gör med din häst sålänge hästen inte råkar illa ut - men ändå kommer de varje gång. Minst en kommentar om hur jag är dum i huvudet, stryper min häst med min halsring, kallar alla för djurplågare eller hur jag borde lära mig att bettet inte skadar hästen. Är det verkligen så sårbart att man inte ens kan ta minsta lilla kritik måste man väl fråga sigsjälv hur etniskt det verkligen är att trycka in metall i munnen på någon.
Man måste få kritisera något utan att hela korthuset faller ihop. Man måste även kunna se brister i "sitt egna sett". Jag har kritiserat många saker genom mina år som bloggare och alltid är det folk som blir trampade på tårna och tar illa upp. Min föreviga favorit är när jag skrev att jag fullkomligt hatar människor som bråkar med hästen med flit tills den sparkar / hoppar för att det ska se svårare ut (för svårare häst = bättre ryttare, right?) och jag fick hundra kommentarer om hur jag var dum i huvudet och skulle dö om jag skulle rida deras häst, för det finns faktiskt svåra hästar!!!!! En annan favorit är arga kommentarer som innehåller "jag gör absolut inte så" men ändå tar de illa upp på ett helt opersonligt påstående. Om du nu inte jävlas med din häst för att se "bättre" ut - varför tar du då så illa upp? Om du verkligen tycker att det inte finns något fel med att använda bett - varför ta så illa upp? Jag kan verkligen förstå om man får egen kritik - jag antar att vem som helst skulle reagera så om någon gick in på ens blogg och sa att ens häst såg ledsen ut eftersom att du använder bett eftersom att det då blir så personligt. Man försvarar alltid sin häst med allt man har. Men när det handlar om ett inlägg där jag helt enkelt säger att jag inte gillar själva bettet - är det nödvändigt då?
Säger jag att jag hatar bantningspiller, så betyder det inte att jag hatar människor som använder dem. Säger jag att hatar religioner, så betyder det inte att jag hatar religösa människor. Säger jag att jag hatar bett, så betyder det inte att jag hatar människor som rider med bett. Att jag tycker att du skulle vara en djurplågare är ditt antagande såfort du såg att jag skrivit något negativt om bett. Man måste få kritisera saker och handlingar utan att folk ska ta det som ett personligt påhopp. Skulle jag ifrågasätta bibeln och personen skulle börja skrika att jag är dum ihuvudet istället för att svara på min fråga så skulle jag inte direkt få känslan av att hennes tro är stenhård. Att ifrågasätta en sådan sak borde bara göra den starkare, inte bryta ner den och få marken att falla isär. Därför blir jag så kluven när alla skriver "SÅ TRÖTT PÅ ATT BLI KALLAD DJURPLÅGARE!!! BETT ÄR JÄTTEBRA" istället för att skita i det - för skriver du så för att övertyga mig eller dig själv?
Kommentarer
Svar:
TAACK!! :DD
Josäfin
Svar:
jag med! Bästa beslutet jag gjort :D
Josäfin
Svar:
TACK :D
Josäfin
Svar:
ja men precis?? haha
Josäfin
Svar:
Åh vad roligt, önskar dig all lycka till! Bästa tipset är att ha en grimma eller något på huvudet som man kan använda för att förtydliga signaler! :D
Josäfin
Svar:
Åh tack! :'D
Josäfin
Svar:
Men precis, antingen skriver man något vettigt eller inget alls!
Josäfin
Trackback